Portada ›› Blogs ›› La Vela por Chiqui

Articulo publicadoen www.masmar.net el 25 02 2021

https://www.masmar.net/index.php/esl/Vela/M%C3%A1s-Vela/El-candidato,-que-presume-de-transparencia,-no-ha-contestado-a-lo-planteado-sobre-su-gesti%C3%B3n-como-Vicepresidente-econ%C3%B3mico-de-la-RFEV

El candidato, que presume de transparencia, no ha contestado a lo planteado sobre su gestión como Vicepresidente económico de la RFEV.

25 febrero 2021 18:21:46

El candidato, que presume de transparencia, no ha contestado a las cuestiones planteadas los días 9 y 15 de febrero sobre su gestión como Vicepresidente económico de la RFEV.

¿Por qué calla el candidato, cuando ha tendido oportunidad y tiempo de sobra para explicar su actuación en esos hechos? ¿Esa es la transparencia de que alardea? ¿0 será, que no contesta por que le es imposible escaparse de su responsabilidad?

Esta falta de contestación demuestra que el candidato de transparente no tiene nada, y sí mucho que ocultar, haciendo bueno con su silencio el adagio que dice: “el que calla otorga”. Todos teníamos la esperanza, y así lo manifestaban los artículos, de que el candidato explicase esos oscuros sucesos que ocurrieron en la española cuando él era el responsable económico de la misma, tiempo y oportunidad ha tenido; pero ha preferido callar, con lo que otorga, ya que los documentos del Gobierno de Cantabria son irrefutables.

El candidato no puede alegar desconocimiento de las preguntas, ya que es evidente que es lector de MASMAR, al promocionarse, en este digital náutico de tirada internacional, donde, seguramente mirándose al ombligo, se auto alaba a bombo y platillo. Así pues, debe, o debería, conocer las cuestiones que se le planteaban sobre su actuación cuando fue Vicepresidente Económico de la RFEV, cuando se la ocasionó un pérdida patrimonial de al menos 115.680,70€ como consecuencia de las devoluciones de las subvenciones concedidas por el Gobierno de Cantabria; revocaciones que han constituido un “hito” en la historia de la RFEV, teniendo el oscuro “honor” de haber sido, como máximo responsable financiero de la entidad, uno de los responsables de las únicas devoluciones que ha tenido que realizar la RFEV desde que se fundó, por haberlas justificado con facturas que no correspondían a lo subvencionado, y con otras que ni tan siquiera existían.

Las preguntas a las que se le invitaba a contestar, están en los siguientes enlaces de Mamar: https://www.masmar.net/index.php/esl/Vela/M%C3%A1s-Vela/Petici%C3%B3n-de-explicaciones-al-Candidato-a-la-Presidencia,-que-fue-Vicepresidente-Econ%C3%B3mico-de-la-RFEV la del día 9 de febrero, y en https://www.masmar.net/index.php/esl/Vela/M%C3%A1s-Vela/M%C3%A1s-preguntas-al-candidato-a-presidente-de-la-RFEV,-ex-Vicepresidente-econ%C3%B3mico la del día 15.

Como digo, el candidato, A PASAR DE HABER TENIDO TIEMPO PARA ELLO, no ha hecho ninguna aclaración de los hechos documentados por los que se le preguntaba, con lo que con su silencio corrobora los mismos.

Por lo que aquellos que han dado su aval al ex Vicepresidente económico han de ser conscientes, que el candidato fue el máximo responsable económico de que la RFEV cuando esta fue condenada, por primera vez en su historia a devolver gran parte de la subvenciones recibidas, justificaciones de las mismas que se realizaron con facturas inexistentes, y con otras que nada tenía que ver con la actividad subvencionada.

Esto, es lo que documentalmente conocemos de lo sucedido cuando estaba al frente de la economía de la federación española, ¿Qué es lo que no habrá sucedido en ella, con lo que no se conoce?

Aún queda más de una semana para la votación, con lo que el candidato puede aclarar lo que se le pregunta.

Está claro que si no lo hace, este candidato no se merece la confianza de ninguna persona de bien, y los que se la otorguen serán responsables de lo que sucedió, y de lo que pueda suceder, en la RFEV en el caso de que sea elegido; lo que demostraría en este supuesto, la calidad de los votantes.

J.F.M.J.O

Publicado el 23 02 2021

recurso de aclaración a las sentencia del juicio verbal 826/19

Juicio Verbal, Autos nº 826/19

AL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA nº TRES

SANTANDER

JOSÉ FRANCISCO GARCÍA DE SOTO Y DE LA ROZA, mayor de edad, provisto de DNI y domicilio en C/ Santander (Cantabria), ante el Juzgado comparezco y, como mejor proceda en

Derecho, DIGO:

Que habiéndose dictado la sentencia notificada en fecha 23/2/21, en el plazo de 24 horas, se interpone ACLARACIÓN de la misma, en base a las siguientes:

ALEGACIONES

PRIMERO.- Aunque la sentencia desestima nuestras pretensiones, se observan varias incongruencias en su redacción, que a nuestro juicio, toda vez que no cabe apelación por la cuantía, deben de quedar aclaradas, motivo por el que se interpone el presente escrito.

Se indica en el apartado TERCERO, pagina 6 que: “Indicar a mayor abundamiento que desde el momento en que se adoptó el acuerdo por la

Asamblea General Extraordinaria de fecha 10 de mayo de 2.017 (doc. 5 de la contestación ) ya no cabe hablar de cobro indebido.”

Entra en contradicción la sentencia, cuando en el Fundamento SEGUNDO, apartado 2º, se admite plenamente probado que se han venido abonando las cuotas por el RCMS entre los años 2.008 y 2.013, Luego lo posterior, (año 2.017) en nada afecta.

A nuestro juicio, si se realiza dicha afirmación, la lógica implica deducir que con anterioridad a la Asamblea G.E. de 10/5/17, el cobro era indebido. Por lo tanto, se está indicando que existe una estimación parcial de la demanda, cuyo reflejo en el fallo, no concuerda.

SEGUNDO.- En el mismo apartado TERCERO, se indica ( sic ) : “ En esa Asamblea de 10/5/17 se le autorizó a la Junta directiva a negociar con la

RFEV sobre el tema de la deuda que ostentaba esta última por el cobro de tarifas por el uso por los socios del RCMS de terrenos sobre los que la RFEV no ostentaba concesión ni autorización de la Autoridad Portuaria, …. “

La afirmación que se realiza en la sentencia, es otorgar la razón a ésta parte, ya que se está solicitando en el SUPLICO que se decrete la ilegalidad del cobro (de los años 2.008 al 2.013 ) en base a una inexistente concesión.

Peca de incongruente la sentencia, cuando se dan por probados los hechos que ésta parte invoca y prueba y sin embargo, el fallo, en contra de lo expuesto y razonado en la sentencia, contradice los fundamentos que expone.

Deberá S.Sª explicar la contradicción que se expone y aclarar a la parte, como es posible que otorgándole la razón, el fallo se la niegue.

TERCERO.- indica el mismo apartado TERCERO, pág. 6, que: “Añadir que aun siendo cierto que por parte del RCMS se entendió que en el año

2.015 que se le habían estado cobrando indebidamente tarifas por parte de la RFEV por el uso de la explanada sobre la que tal entidad no ostentaba la concesión administrativa, ni tampoco una autorización de la Autoridad

Portuaria, tal y como se puso de manifiesto en el acuerdo del año 2.015 aportado como doc. Nº 30 de la demanda ….. “

Ocurre lo mismo que en el apartado anterior. Si la sentencia indica que documentalmente está probado que se habían cobrado indebidamente tarifas es una incongruencia el que se falle en sentido contrario, ya que la primera parte del suplico indica literalmente que: se declare que el RCMS ha cobrado indebidamente al actor ….. “

Deberá ser objeto de aclaración, dado que no se puede entender que los fundamentos de derecho, acepten y admitan que se ha probado documentalmente los cobros indebidos y se falle en sentido contrario.

CUARTO.- continua la sentencia en su apartado TERCERO, pág. 7, inicio que: “ ….. y que por ello la demandada se obligaba a abonar unas tarifas, lo que lleva a pensar que parte de los pagos efectuados eran correctos y se correspondían con servicios efectivamente prestados. “

Es evidente que si parte de los pagos eran correctos, había otros pagos que no lo eran. La única deducción posible, es la estimación parcial de la demanda. Cae nuevamente en incongruencia, por lo que se solicita aclaración puntual.

Continua la exposición de la sentencia indicando que: “ lo que lleva a pensar que parte de los pagos efectuados eran correctos y se correspondían con servicios efectivamente prestados. “

Obviamente si parte de los pagos eran correctos, había otros pagos que no lo eran. Luego la única conclusión lógica, debe ser la estimación parcial de la demanda, en base a los razonamientos jurídicos expuestos por la juzgadora.

Sin embargo, afianza la sentencia ésta posición al indicar, a continuación que: “aun admitiendo que el concepto que se pudiera cobrar por varar las embarcaciones en terreno que no era objeto de concesión, no era correcto,

……. “

Dicha afirmación, incardinada explícitamente en la anterior, vuelve a otorgar la razón al actor y sin embargo, se falla en contra de lo que se expone, como hecho probado.

Esperamos una aclaración, por la incongruencia detectada.

A mayor abundamiento, indica a continuación que: “por tanto no queda probado que el total de las tarifas pagadas por el actor no fueran debidas. “

Luego si no queda probado el total, se debe deducir que hay tarifas que se han abonado indebidamente. No cabe otra interpretación. Y sin embargo, el fallo, en contra de lo probado y aceptado por S.Sª concluye de manera adversa, motivo por el que se solicita aclaración.

En virtud de lo expuesto,

SUPLICO AL JUZGADO que teniendo por presentado éste escrito se digne admitirlo y en su mérito se tenga por interpuesto en tiempo y forma

ACLARACIÓN de sentencia y dado que el procedimiento es el verbal, por la materia litigiosa, se solicita se indique el plazo para apelar.

Justicia que pido en Santander a 23 de Febrero de 2021.

Articulo publicado en www.masmar.net el 21 02 2021

https://www.masmar.net/index.php/esl/Vela/Regatas/El-Gabriela-Onofre-se-impuso-por-4-segundos-en-una-dur%C3%ADsima-tirada-para-la-clase-Crucero-santanderino

El Gabriela Onofre se impuso por 4 segundos en una durísima tirada para la clase Crucero santanderino

21 febrero 2021 19:44:51

El Gabriela Onofre se impuso por 4 segundos en una durísima tirada para la clase Crucero santanderino, en la que los participantes tuvieron que lidiar con rachas que alcanzaron los 50 nudos.

F

El parte para la jornada del sábado pronosticaba rachas de 36 nudos, aunque en esta ocasión la previsión se quedó corta; en la bahía las rachas de Sur que entraron ente las 16h y la 16h 22m llegaron a alcanzar los 50 nudos. siendo varias las que superaron los 40 y 45. Soplando el Sur con una intensidad constante superior a los 25 nudos. durante la primera parte el recorrido, y superior a los 20 en el final de la tirada. A estas durísimas condiciones había que añadir la ola alta y corta que se arbola en la bahía con el viento Sur, la que al surfearla hace orzar violentamente a las embarcaciones.

Con estas condiciones tan solo han sido 4 las tripulaciones, 3 de miembros del Club, que han tomado parte en la tirada, para las que lo más complicado fue la operación de izar la mayor al cavitar la hélice con la enorme ola corta que arbola el sur el en interior de la bahía; de los tres participantes que tomaron en tiempo la salida dos lo hicieron con la mayor a tope y un foque pequeño y la otra lo hizo la mayor rizada y un foque mediano.

Para la ocasión se ha vuelto a establecer un recorrido fijo, que como todos ellos, poco o nada aportan a la competición y en el que la salida ha sido de aleta, navegando de esta forma hasta la baliza nº 1.

En este tramo del recorrido fue cuando el viento alcanzó los 50 Kn. de intensidad, lo que puso a prueba a las tripulaciones, que a duras penas podían evitar el que sus embarcaciones se fuesen de orzada, sobre todo la más pequeña.

Desde la baliza 1 a la 2, la navegación ha sido en popa cerrada, con dos trasluchadas, siendo lo mas complicado en este tramo, además del evitar el que las embarcaciones se fuesen de orzada de arribada en los planeos, el conseguir localizar la siguiente baliza el recorrido, la que las olas dos metros y la oscuridad del horizonte dificultaban enormemente el localizarla; en este tramo el Blendio, que largo el genaquer, tuvo problemas al arriarle, lo que le llevó muy lejos del rumbo a boya, abandonando la regata.

Desde la baliza 2 a la 1 la navegación fue de ceñida con fuertes rachas cambiantes; desde la 1 a la entrada esta fue a un desacuartelar, en donde lo mas difícil era evitar los rociones de las olas del Sur

Lo que no hubo en esta tirada, a pesar de las durísimas condiciones de viento, ha sido ninguna zodiac de salvamento convoyando a los cruceros, mientras que la otra clase que navegaba en esta jornada si la tenía, aunque sin cumplir con las condiciones que determina el RD 62/2008, ni el reglamento de competición de la RFEV

La clasificación de la tirada ha sido 1º Gabriela Onofre, 2º Sybaris, 3º Izaro. Se retiró el Blendio

J.F.M.J.O.

Articulo publicado en www.masmar.et el 19 02 2021

https://www.masmar.net/index.php/esl/Vela/M%C3%A1s-Vela/A-la-c%C3%A1ntabra-se-le-ve-el-plumero

A la cántabra se le ve el plumero.

19 febrero 2021 12:33:09

Tweet

La federación Cántabra de Vela está en pleno proceso electoral, que se ha convocado de forma telemática, pero sin reglamentar, es decir, una auténtica chapuza ya que esta circunstancia atenta contra la pureza democrática del proceso electoral.

Esta circunstancia fue recurrida en Alzada ante el Consejero de Cultura y Deportes y ante el Director General de Deportes, que fueron los que habían aprobado el Reglamento Electoral y la Convocatoria Electoral respectivamente, haciéndolo, como casi siempre ocurre, sin tener en cuenta el valorar lo que supone el firmar el contenido de lo que aprueban, ni la responsabilidad que adquieren al hacerlo, ya que la convocatoria de hacerse, como se hizo, de forma telemática, tenía que haberse adaptado está a lo indicado para la votación ; a lo que obliga el Reglamento Electoral aprobado por el Consejero; cuando lo aprobó el Director de Deportes no se había adaptado, ni después tampoco; ni tan siquiera se ha comprobado por los órganos que aprobaron la convocatoria, si esta esta adaptación se había realizado . ¡Así van las cosas en el deporte cántabro¡

Esta irregularidad, una vez convocadas las elecciones, fue puesta en conociendo del Comité Cántabro de Disciplina Deportiva, que siendo el órgano que velará por el ajuste a derecho de los procesos electorales de las FFCC, a pesar de ello, aún no ha resuelto.

A pesar de la obligación de resolver por parte del Consejero y del Director de Deportes el recurso de alzada ante ellos presentado por sus actuaciones, tras más de tres meses desde su presentación, estos siguen sin resolver.

Así mismo, este hecho se recurrió ante la Junta Electoral, que resolvió desestimándole, siendo esta resolución recurrida ante el Comité de Disciplina, en tiempo y forma, el día 29 de enero en el que se le solicitaba se paralizase el proceso en el momento en el que se encontraba a esa fecha, para reglamentar el voto telemático y adaptarlo a la legalidad; a fecha de hoy no ha resuelto.

Ante la circunstancia que atentaba contra la pureza democrática del proceso, como pomposamente dice la Orden ECD, se acudió una vez más, y de acuerdo con la orden que regula los procesos electorales cántabros, al Consejero de Cultura para que instase a la Dirección General de Deportes para que lo hiciese al comité para garantizar la pureza democratiza de la que carecía el proceso, y se paralizase el mismo para regular el voto telemático; a pesar de haber indicado esta última que lo haría, parece ser que no lo ha hecho.

En ese intervalo, once habían sido los deportistas que presentaron sus candidaturas para formar parte de la asamblea por el estamento de deportistas, en la que solo hay 8 puestos, y casualmente un día antes de la proclamación definitiva de los candidatos, tres presentaron su renuncia, quedando con ello el número exacto de candidatos a ese estamento, con lo que de esa forma no era necesario hacer elecciones.

el hecho o mejor dicho “apaño” con el que de repente, y en el mismo día , tres posibles candidatos renuncian al unísono a su candidatura , puede que eso sea legal, pero no tanto lo es ético; y demuestra el talante que existe, para tapar unas elecciones convocadas antidemocráticamente y sin seguridad jurídica, y así evitar la votación; ello con la inactividad del Consejero de Cultura y de la Dirección General de Deportes que tenían, desde el principio de la convocatoria, pleno conocimiento de los hechos, y han permitido, por acción u omisión, que esto haya ocurrido. Estándose aun a la espera de la remoción del Comité de Disciplina al recurso ante el presentado, el día 29 de enero de 2021, por la resolución de la Junta Electoral; Así como de los recursos de Alzada presentados al Consejero de Cultura y al Director de Deportes

Aquí, como sucede con la mujer del Cesar, de la que como dice la tradición: esta, además de ser honesta… debía de parecerlo.

Si se ha hecho esto para las elecciones, que no se hará en otras ocasiones….

J.F.M.J.O.

Articulo publicado en www.masmar.net el 18 02 2021

https://www.masmar.net/index.php/esl/Vela/M%C3%A1s-Vela/Elecciones-RFEV-Hecho-consumado-por-Arturo-Delgado

Elecciones RFEV Hecho consumado por Arturo Delgado

18 febrero 2021 10:25:06

Tal y como estaba previsto, solo se han presentado dentro del plazo establecido dos candidatos a presidir la RFEV los próximos cuatro años. Ellos son, como ya es conocido, Javier Sanz y Pepe Martínez que se presentan con sus “innovadoras” ideas y proyectos para nuestra caótica y fallida Federación, tras el aprendizaje y experiencia adquirida tras su larga colaboración con la cesante y desastrosa Srª Casanueva y los dos antecesores de esta (vaya trío)

Resulta que los dos descubren ahora la forma de conducir los destinos de nuestra Federación y todo sin el menor rubor ni que se les mueva un solo músculo de la cara, lo mismo que sus más directos y estrechos colaboradores.

Saldrá elegido pues el que más capacidad haya tenido de comprar bajo promesa o engaño a los asambleístas ya elegidos al efecto. Muchos de ellos repiten, son estómagos agradecidos (y no solo personas físicas) que no les interesa nada más que lo suyo: el Colectivo en general o su estamento en particular les importa un rábano como así ya lo han demonstrador los que repiten, diciendo amén a todo lo que les proponga el Presidente de turno e incluso aplaudiendo con las orejas si es preciso, sin haberse leído un solo papel. Todo ello gracias a la caduca y nefasta legislación deportiva que somete por igual a todas las FFEE, sea cual fuere la modalidad, a conducirse bajo el mismo rasero, sin permitir que cada cada cuál introduzca sus propias particularidades a imagen p.ej. de su respectivas FFII.

A esto nos ha conducido la vigente legislación, muy en especial el Decreto de Federaciones. Pues eso: chocolate para todos y si quieres más, dos tazas.
..
Esta normativa, que a pesar de las advertencias de algunos Presidentes en aquél entonces (pocos la vedad) de que acabaría mal, funcionó mientras la mayoría de los directivos éramos devotos aficionados, pero se acabó de estropear cuando el CSD suprimió el tope de dos mandatos por lo que enseguida aparecieron tipos como Gerardo Pombo con su ideología progresista y poniendo en práctica aquello de "profesionales al poder" y a partir de ahí ya vemos a lo que nos ha conducido

No importa si están preparados o no, la cuestión es pertenecer al "aparato".

Desgraciadamente, ni el CSD ni el COE tienen el menor interés en acabar con este disparate. Y mientras sigamos así, sin que se permita modificar la constitución de la Asamblea, entre otras cosas prohibiendo que aquellos que perciban sueldos o emolumento, bien directa o indirectamente, tanto de las FFAA como de la Española, estén en la Asamblea, no se presentará nadie independiente y honesto.

Excluyo del sueldo o emolumentos al Presidente de la Española, que en tal caso debería aportar un CV aprobado por el CSD o con un número reforzado de avales, pero siempre con cargo a fondos propios y vigilando muy de cerca al personaje para que no ocurra lo de Gerardo Pombo que además del sueldo cobraba en especie y no poco precisamente, un caradura que el CSD y el Patronato de Fundaciones han permitido que esté de rositas, eso sí con la aquiescencia de la Srª Casanueva y los ahora dos candidatos.

El tiempo dirá, ojalá que el candidato elegido me dé ocasión a cambiar de opinión.

Arturo Delgado

Articulo publicado el 17 02 2021

Tras 11 años reclamando amistosamente al RCMS la devolución de unas cuotas indebidas, pagadas por el almacenamiento de la embarcación en la explanada del CEAR, y tras un acto de conciliación que el Club considero improcedente, hoy, tras casi dos años en el Jugado, el asunto ha quedado visto para sentencia. (II)

Ante la extrañeza de un socio de que el Club no defendiera los derechos de los mismos, en 2010 realiza una consulta a la Autoridad Portuaria preguntado si la RFEV, y/o el RCMS podían cobrar en el CEAR a los socios del ultimo, a lo que el día 24 de noviembre de 2011, le contesta la Autoridad Portuaria diciendo, (sic):”A la vista de lo expresado anteriormente le comunicamos que esta Autoridad Portuaria no ha autorizado a la Real Federación Española de Vela ni al Real Club marítimo Santander a emitir facturar y cobrar a los asociados de este Club por almacenar embarcaciones ocupados por las concesiones o autorizaciones, ni en los espacios donde se permite la varada de manera temporal” El 21.09.2012 los dos codirectivos de la RFEV firmaron un autocontrato al Presidente de la RFEV para que este fuese el Director del Mundial de Vela 2014, lo que el nuevo Presidente de la RFEV no permitió, por lo que el autocontratado lo llevó al Juzgado de los Social, reclamando la ejecución del contrato. En la sentencia del Juzgado, la nº 232/2013 de 28 de mayo de 2013, en sus fundamentos de derecho dice, (sic):”el Sr. …. en él citado, ha desmentido dicha realidad con toda contundencia –lo que puede derivar en otra línea judicial”- . La sentencia del Juzgado de lo Social desestimó la demanda interpuesta contra la RFEV por inexistencia de despido, absolviendo a la parte demandada de las pretensiones instadas en su contra. En 2015, ya con otro Presidente en el RCMS, pues al anterior firmante del convenio del 2008, una sentencia Judicial (sentencia 024/2012 de fecha 27.01.2012),y posteriormente la audiencia Provincial (sentencia 182/2013 de fecha 22.04,2013) habían anulado las elecciones del 2011 del RCMS en la que había sido elegido; Lo que también hizo la Federación Cántabra de Vela, el 24 de mayo de 2013, ante las nuevas elecciones que convocó para volverse a presentar el firmante del convenio; anulándolas la FCV con la siguiente resolución (sic):”ante la irregularidades que se observan en la tramitación del proceso electoral… declarando dejar sin efecto: la resolución de la Junta electoral, el nombramiento de la Junta Gestora realizado en AGO de fecha 25 de abril de 2013, así como la Convocatoria de la AGE de fecha 14 de mayo de 2013, debiendo procederse, en aras a la mayor transparencia en el proceso, a convocar nuevamente Elecciones ajustándose al procedimiento regulado en los Estatutos del Real Club marítimo de Santander” El nuevo Presidente del Club, en una charla informal, comentó que se había enterado que la explanada Sur del CEAR no tenía concesión de la Autoridad Portuaria por lo que había reclamado a la RFEV la devolución de lo cobrado por el almacenaje en ella de las embarcaciones de vela ligera de los socios del Club. Esto lo reconoce el Presidente de la RFEV, y ambos lo plasman en un anexo, el III, del convenio de 2008 en el que en su articulado dice, (sic):” PRIMERO.- Que de conformidad con lo establecido en las estipulación séptima del contrato o acuerdo de fecha 1 de Enero de 2008 sobre el uso de las instalaciones del CEAR de Santander por el RCMS, las tarifas allí contemplada continúan vigentes y se aplicaran siempre que los barcos se encuentren en el espacio exterior y dentro de la concesión administrativa de la Autoridad Portuaria de Santander, quedando excluido en todo caso, del ámbito de la mencionada estipulación séptima, todo el espacio que no conforme parte de la concesión administrativa de la Autoridad Portuaria que la contemplado en el plano anexo C del acuerdo de fecha 1 de enero de 2008. En consecuencia de ello los barcos, que se encuentren en el espacio que no forma parte de la concesión administrativa de la Autoridad Portuaria, no están sujetos a tarifa alguna ni al pago de ningún otro concepto por parte del RCMS a la RFEV. Para mayor claridad se incorpora al presente ANEXO 111, un plano firmado por las partes y que forma parte del presente acuerdo, donde se reseña o deja constancia del mencionado espacio exterior que ha quedado fuera de concesión administrativa con la Autoridad Portuaria de Santander. SEGUNDO.- La RFEV se compromete a anular las facturas ya emitidas por este concepto hasta la fecha de hoy y por el área o superficie de la cual no es concesionaria, emitiendo las correspondientes facturas rectificativas o de abono, dejando constancia en todo caso que el RCMS no adeuda cantidad alguna a la RFEV por este concepto. A partir de ese comentario del Presidente, el socio, que es la primera noticia que tiene que la explanada Sur del CEAR, donde tuvo su embarcación, carece de concesión administrativa, y que el RCMS iba a reclamar a la RFEV la devolución de las cuotas, reclama al RCMS la devolución de lo satisfecho por él en aquella época. A lo que el Presidente el 16 de abril de 2015 le contesta, (sic): “se devolverá a todos los socios el importe pagado por su estancia en dicha explanada”. El día 29 de abril le vuele a indicar, (sic): “Dado que el último recibo trimestral se ha emitido el pasado día 1 de los corrientes, es imposible retrotraer toda esa facturación, con lo cual las cuotas por almacenaje de las embarcaciones de Vela Ligera en las instalaciones (exteriores) del CEAR de Vela Príncipe Felipe quedaran en suspenso a partir del próximo 1 de Julio. Estamos calculando las cuotas que os corresponde devolver desde que tuvimos conocimiento del cobro indebido que estaba realizando la RFEV." En octubre de 2016 la Vicepresidenta primera de la RFEV presentó una moción de censura a su Presidente, y la ganó: Una vez en la presidencia, y a pesar de que cuando fue Vicepresidenta no había manifestado absolutamente nada en contra del reconocimiento por parte de su Presidente del cobro irregular de la RFEV a los socios del RCMS por la estancia de los barcos de estos en la explanada Sur del CEAR, sobre la que la RFEV no tenía la concesión. Esta, siendo Presidente, ni corta ni perezosa, decidió no reconocer al RCMS lo firmado por el anterior Presidente en pleno uso de sus facultades legales; y con la Intervención de su Vicepresidente económico, hoy candidato a la Presidencia, le trasmiten al Presidente del Club que: como un Club con ese reclama una deuda a la RFEV. Tras esta reunión con la nueva Presidenta, ante la reclamación del socio de la devolución del pago por el almacenaje de la embarcación en la explanada sur del CEAR sin concesionar, la que a pesar de los promesas del Presidente no se lo acaban de devolver, lo vuelve a reclamar; en esta ocasión, la contestación del Presidente de fecha 18 de abril de 2017, fue la siguiente,(sic): “referente a la Devolución de gastos de almacenaje en la explanada del CEAR, informarte que este punto se llevará a la Asamblea General Extraordinaria del próximo 10 de Mayo, para información, debate y aprobación, en su caso, del acuerdo correspondiente con la RFEV, por los Socios de nuestro Club” Lo curioso en este asunto es que los que pagaban eran los socios del Club; este solo hacía de intermediario, sin pagar un solo euro, por lo que la cantidad que se la debía le RFEV a los socios que habían pagado, no teniendo ningún sentido que esta deuda de la RFEV se llevase a una Asamblea; con lo que una vez más el club va contra sus propio socios En el documento firmado por la RFEV con el RCMS el 1 de junio de 2017 manifiestan que, (sic): “Que la RFEV reconoce adeudar al RCMS todas las cantidades anteriormente citadas, excepto la reseñada en el Manifiesto I (114.717,05 E) al considerar dicha deuda no exigible, al no haber sido reconocida ni por la Junta Directiva, ni por la Asamblea de la RFEV”. Al documento, la RFEV no aporte el acta de la Junta Directiva, ni el de la Asamblea de la RFEV a que hacer referencia. En las estipulaciones, el documento dice, (sic): “Primera.- Que en función de las cantidades antes reconocidas entre ambas partes (RFEV – RCMS Acreedores y Deudores) existe un saldo favorable de la RFEV a fecha 31 de marzo de 2017, de 12.772,81, cantidad que se liquidará tan pronto sean aprobados estos acuerdos por la Asamblea General Extraordinaria del RCMS, celebrada el pasado día 10 de mayo. En el punto primero de lo que manifiestan los firmantes ponen el carro delante de los bueyes, al indicar que se pagará la deuda tan pronto sean aprobados estos acuerdos por la AGE del RCMS celebrada el pasado día 10 de mayo, ¿si los acuerdos se tomaron el 1 de junio, como pueden ser aprobados el 10 de mayo? ¿Tendremos los Socios del RCMS el don de la adivinación? ¡No lo sabíamos¡.El 8 de mayo de 2019 se solicita el juzgado un acto de conciliación con el RCMS para solventar amistosamente el asunto, la vista tiene lugar el di a 11 de junio de 2019 en la que el conciliado, miembro de la Junta Directiva del Club "manifiesta que se rechaza la papeleta de conciliación por improcedente"por lo que el día 19.10.2019 se presenta la demanda en el juzgado, vista que se posponen por el covid 19 hasta el 4 de febrero de 2021. Hoy, con un fallo garrafal en el procedimiento, en el que el la documentación de la Jueza no figuraba la petición del abogado de demandante de la petición de la presencia de varios testigos, que si contaba en el programa “Vereda” el abogado;, el juicio, en el que constan toda esta, y mucha más documentación, ha quedado visto para sentencia. J.F.M.J.O.

Articulo publicado en www.masmar.com el 15 02 2021

https://www.masmar.net/index.php/esl/Vela/M%C3%A1s-Vela/Sobre-el-cobro-irregular-del-almacenaje-en-la-explanada-del-CEAR-de-Santander

Sobre el cobro irregular del almacenaje en la explanada del CEAR de Santander

15 febrero 2021 13:31:53

Tras 11 años reclamando amistosamente al RCMS la devolución de unas cuotas indebidas, pagadas por el almacenamente de la embarcación en la explanada del CEAR, y tras un acto de conciliación que el Club considero improcedente, hoy, tras casi dos años en el Jugado, el asunto ha quedado visto para sentencia. (I)

La RFEV el 16 de noviembre de 1989 envió un documento al RCMS en el que como consecuencia de la renuncia a la concesión del Casetón, la Española y la Cántabra autorizaban al uso y disfrute gratuito de las futuras instalaciones del C.A.R. por parte de sus socios federados en cuanto al almacenamiento de barcos en espacio cubierto.

Ni la RFEV ni el RCMS han tenido la concesión de la explanada sur del CEAR hasta el 2018

El 24 noviembre de 2011 la Autoridad Portuaria de Santander, en un documento dice que no ha autorizado ni a la RFEV ni al RCMS para cobrar en la concesión del CEAR.

En el convenio entre la RFEV y el RCMS del 2008, no se adjuntan las actas de las Juntas Directivas de ninguno de estos Organismo en las que supuestamente se permite el firmarle, pero sobre todo este convenio carece del plano que dice que consta en el, y que determinaba la zona para almacenamiento de las embarcaciones de los socio del RCMS.

Con estos mimbres se ha hecho este … por llamarlo suavemente: “desaguisado” en donde los paganos han sido los Socios del RCMS que tenían barcos de vela ligera. Siendo estos y no el Club los que hacían los pagos a la RFEV, por medio del Club.

El calvario que ha supuesto para un socio del RCMS la estancia de su embarcación de Vela ligera en la Explanada Sur del CEAR de Vela “Príncipe Felipe” de Santander ha sido, cuando menos, esperpéntica, y demuestra las acciones realizadas por los entonces directivos de la RFEV y del RCMS

El asunto se remonta nada menos que al 1998, en el que la RFEV, entonces dirigida por Arturo Delgado escuchó la petición de la Federación Cántabra de Vela presidida por Jesús Mora Cospedal para la construcción de una nave en Santander, con el fin de instalar en ella una escuela de Vela.

En aquel momento, en la zona del Puerto santanderino no había ningún terreno disponible; sin embargo, el RCMS tenía la concesión de un “Casetón” en la zona oeste de Puerto Chico, que estaba pegado a la Verga del Dique de Gamazo, que hoy es un Bien de Interés Cultural (BIC), con categoría de monumento, uno de los pocos monumentos reconocido con esta distinción que tiene Santander.

Pues bien, a la concesión del “Casetón” del RCMS le quedaban unos pocos años de vida, por lo que la RFEV solicitó al Marítimo que les cediese esa concesión para poder construir el edificio para la Escuela de Vela, a lo que alguno de sus directivos se oponían, considerando finalmente el renunciar a la misma, sin ningún tipo de compensación, para que pudiese construirse el edificio.

Arturo Delgado que era el Presidente de la española, y un señor, en base a esta renuncia remitió al Presidente del RCMS un documento fechado el 16 de noviembre de 1989 que dice, (sic): “la RFEV y la FCV autorizan al uso y disfrute GRATUITO de las futuras instalaciones del C.A.R. por parte de sus socios federados, en cuando al almacenamiento de barcos en espacio cubierto, así como también a los barcos de servicio del Club y a preveer en dichas instalaciones de un pañol de 25m2 aproximadamente para el uso del Club

El Edificio no comenzó a construirse hasta el 1991; mientras las embarcaciones que albergaba el “Casetón” estuvieron en su interior, - que se encontraba en estado ruinoso -, hasta que comenzó la demolición del mismo en octubre de 1990; momento en que las embarcaciones que se encontraban en él se trasladaron al Dique de Gamazo, y posteriormente, la mayoría de ellas, al espigo Sur de Puerto Chico, en donde el RCMS instaló un Contenedor de 40 pies con la leyenda de “Instalaciones provisionales del RCMS, posteriormente se añadió un segundo contenedor; mientras, las embarcaciones depositadas en el espigón, al no estar colocados en el suelo fijaciones para trincarlas, sufrieron de todo con el viento Sur que azota duramente a Santander, saliendo varios de ellos volando, destrozándose en su caída sobre los pantalanes; con lo que, como siempre sucede, las fijaciones para su trincado se colocaron por el Club una vez sufridos los destrozos; otros sufrieron el incendio intencionado por parte de los personajes de la noche santanderina, y otros la rotura de las lonas que les cubrían, en las que el personal nocturno santanderino hacia sus necesidades; todo esto sucedía sin que nadie se ocupase del control de esas embarcaciones que pagaban una cuota al Club por estar allí.

El CAR se finalizó en 1993. Y cosa curiosa en su construcción se ocupó parte del terreno que era BIC, cargándose la valla y mampostería que también colindaba con el “Casetón”, elementos estos que como el Dique también han sido declarados Bienes de Interés Cultural con categoría de monumento; desapareciendo, además, la magnífica puerta de entrada al Dique, que también lo era; elementos de los que nunca más se ha vuelto a saber nada de ellos.

Sin embargo, a pesar de la penuria en la que se encontraban los barcos de vela ligera de sus socios en espigón de puerto Chico, el RCMS no hizo ningún uso del escrito de la RFEV y FCV de 16 de noviembre de 1989. Manteniendo a las embarcaciones de Vela ligera de sus socios en unas condiciones lamentables.

Finalmente, por imposición de la autoridad competente, las embarcaciones fueron retiradas del espigón de puerto Chico y trasladadas a la “bolera” del Dique de Gamazo, de la que la RFVE no tenía ninguna concesión, y por ello no se les cobraba.

En el año 2008, el entonces Presidente del RCMS, que también formaba parte de la Directiva de la RFEV; en contra de los derechos de sus socios, recogidos en el documento de la RFEV del 1989, firmó un convenio con el Presidente de la RFEV, por la que se cobraba a los socios del Club por depositar sus embarcaciones en la explanada del Sur del CEAR, además se les pasó de cobrar una sola cantidad independientemente del tipo de embarcación de vela ligera que tuviesen, a otra, haciéndose, a partir de ese momento la distinción entre embarcaciones “individuales”, “dobles” y “grandes; y sin tener permiso para aumentar las cuotas por encima del IPC, lo que requería autorización expresa de la Asamblea. Las cuotas para el año 2009 pasaron de 43,71€ trimestrales en 2008 a 92,80€ para las embarcaciones individuales, 116,00€ para las embarcaciones dobles, y 162,40€ para las embarcaciones grandes todas ellas con carácter trimestral. Incremento de esas cuotas muy superiores al IPC del año 2008 que en noviembre de ese año fue del 2.4; llegándose en esa subida a superar el 100x100 del IPC, lo que al superarle, no podían ser aumentadas automáticamente, sino que era obligado a aprobar las nuevas cuotas de manera individual en una Asamblea, lo que no se hizo; las nuevas cuotas del 2009 se presentaron como si fuesen debidas al IPC del año 2008; constituyéndose, además, unas nuevas cuotas en el Club (embarcaciones individuales, dobles y grandes) sin el permiso de la Asamblea, a la que ni tan siquiera se la informó de ello.

El convenio firmado el 1 de enero de 2008 entre los codirectivos de la RFEV, de los que uno de ellos era además, Presidente del RCMS, hace mención al documento de 1998 que la RFEV entrega al RCMS, y entre otras cosas estipulan, (sic):” que el RCMS tiene derecho al uso y disfrute de las plazas precisas para cubrir las de necesidades de las embarcaciones de vela ligera de sus socios y para los barcos de servicio del mismo, ocupando el espacio que se detalla en el plano que se adjunta como anexo I” En el convenio jamás ha figurado el Anexo I que detalla el espacio a ocupar por las embarcaciones de Vela Ligera de los socios del RCMS; además, se determinan en él unas cantidades a cobrar a los socios superiores (individuales 120€, dobles 150€, grandes 210€ al trimestre) a las aprobadas por la Asamblea del RCMS para el año 2009

Entre esos dos directivos de la RFEV acordaron para el Club, (que no para sus socios, a los que se les sube la cuota de almacenaje), el que este disfrute de una subvención de la RFEV de una cantidad equivalente a la tercera parte del importe de las tarifas que se le giren en cada factura y, además un espacio de unos 290 m2, para su uso exclusivo en la nave existente en la parte Sur de los terrenos objeto de la concesión.

Todo esto se da por bueno entre los usuarios del RCMS que tenían embarcaciones de Vela ligera, ya que no podían pensar, ni siquiera imaginarse por lo más remoto, ni pasárseles por la imaginación que les cobrasen por algo que la RFEV no tenía la concesión, y mucho menos que su Presidente no defendía sus derechos.

J.F.M.J.O.

Articulo publicado en www.masmar.net el 15 02 2021

Más preguntas al candidato a presidente de la RFEV, ex Vicepresidente económico

15 febrero 2021 18:21:31

Esperamos que el candidato que fue Vicepresidente económico de la RFEV esta vez nos explique las justificaciones presentadas por la RFEV ante el Gobierno de Cantabria y que fueron hechas por la RFEV con facturas que no correspondían a lo subvencionado, algunas incluso no existían, por lo que el Gobierno Cántabro obligó a la RFEV a devolver una partida económica que ascendió a la suma de 115.680,70 €.

Una vez más, el Candidato tiene la oportunidad de demostrar su transparencia y credibilidad; en esta ocasión es imprescindible que nos explique, dado que él ostentaba el cargo de Vicepresidente Económico de la RFEV y por ello era el máximo responsable de las cuentas federativas, y sin embargo, fue capaz de permitir que la RFEV justificase al Gobierno de Cantabria las subvenciones recibidas de este para la tecnificación de deportistas cántabros con facturas que no se ajustaban a la actividad subvencionada, cuando en el convenio firmado para recibir las subvenciones establecía (sic): “Serán gastos subvencionables los que de manera indubitativa respondan a la naturaleza de la actividad subvencionada”

Sin embargo, las justificaciones que la RFEV presentaba ante la Dirección General de Deportes, lo realizaba a través de un impreso oficial de la propia Dirección General de Deportes, en el que, (sic): “Certificaba que la relación de facturas que se detalla a continuación se corresponden a todos los gastos originados para el cumplimiento de la actividad y con las facturas originales, que reúnen todos los requisitos previstos en el R.D. 1619/2012 , de 30 de noviembre, y que se aportan acompañados de los correspondientes justificantes de pago”

En la justificación del 2016 figuran 20 facturas expedidas por la Federación Cántabra de Vela, por valor de 55.460,24€, las referidas facturas NO constan en la contabilidad de la Federación Cántabra de Vela.

En ese mismo documento se aporta otra factura más, la cual se corresponde con los honorarios profesionales del mes de diciembre de un entrenador, por un importe de 5.300,00€, queremos hacer constar que el referido entrenador que no intervino nunca en la referida actividad.

Por los motivos anteriormente indicados, la subvención del año 2016 fue revocada por el Gobierno de Cantabria con fecha 13 de mayo de 2019.

Igualmente, la subvención del Gobierno de Cantabria del año 2017 se justifica por parte de la RFEV con varias facturas que NO se ajustan al cumplimento de la actividad subvencionada; por lo que el Gobierno de Cantabria abre un nuevo expediente de revocación, obligando a devolver parte de la subvención.

La subvención de Gobierno de Cantabria del 2018, se vuelve a justificar por parte de la RFEV con facturas que NO se ajustan a los requisitos exigidos para tal fin;

Por estos motivos el Gobierno de Cantabria abrió expediente de revocación a las subvenciones del año 2018, obligando a devolver a la RFEV gran parte de las cantidades económicas destinadas a esta para como subvención

La cantidad que la RFEV tuvo que devolver al Gobierno de Cantabria por esas revocaciones ha sido de 115.680.70€; esto ha supuesto una considerable pérdida económica para la RFEV; en base a lo que hemos detallado; hechos realizados por los que ostentaban las facultades de administración del patrimonio de la RFEV, la Presidenta y el Vicepresidente económico, que excediéndose en el ejercicio de sus facultades se extralimitaron en el ejercicio de las mismas, han causado un perjuicio al disminuir el patrimonio de la federación, que disminuyo por ello en 115.680.70€

Habiendo sido realizadas todas estas "justificaciones" en un documento oficial de la propia Dirección General de Deportes, lo que no deja de ser muy fuerte, al crearse una prueba documental auténtica de un hecho inexistente

Por ello, sería más que conveniente que el Candidato (Vicepresidente económico en aquel momento) explicase a los posibles votantes, como fue posible que la RFEV presentase esas justificaciones al Gobierno de Cantabria, que además de dejar por los suelos la credibilidad de la RFEV, y de perjudicar a los deportistas cántabros, fue la causa de la Revocación por parte del Gobierno de Cántabra de gran parte de las subvenciones previamente concedidas a la RFEV, lo que la ocasionaron una pérdida patrimonial de nada menos que de 115.680,70 €.

Este asunto es de meridiana importancia para dejar clara la actuación de las personas que dirigían en aquel momento la Vela española, y que ahora pretenden volver a dirigirla,

Si el candidato no aclara estos oscuros sucesos ocurridos en su época de Vicepresidente económico y por los que el Gobierno de Cantabria revocó a la RFEV las subvenciones del 2016, 2017, y 2018, lo mejor que puede hacer es retirar su candidatura. La Vela no se merece tener como dirigentes a personas que ya han demostrado con su mala gestión lo que pueden hacer, e hicieron, al frente de la Vela.

Lo que se merece la Vela, son buenos gestores; y, tal como pintan los bolos, el candidato no lo ha sido. Ojala deje claro en su explicación al votante este oscuro episodio de su época como Vicepresidente económico, en que la RFEV justificaba subvenciones finalistas con facturas que no se correspondían.

Estaremos atentos a sus explicaciones.

J.F.M.J.O.

Articulo publicado en www.masmar.net el 14 02 2021

https://www.masmar.net/index.php/esl/Vela/M%C3%A1s-Vela/Nuevo-varapalo-del-Consejo-de-Transparencia-y-Buen-Gobierno-al-Consejo-Superior-de-Deportes

Nuevo varapalo del Consejo de Transparencia y Buen Gobierno al Consejo Superior de Deportes

14 febrero 2021 11:51:52

El Consejo de Transparencia y Buen Gobierno en su resolución 718/2020, de fecha 27.01.2021, en atención a los Antecedentes y Fundamentos Jurídicos que en ella describe, estima la reclamación presentada contra el Ministerio de Cultura y Deporte e insta que en el plazo de 10 días hábiles remita al reclamante la siguiente información: “Todas las modificaciones de los Estatutos de la Real Federación española de Vela aprobados por la Comisión Directiva del CSD a partir de 2002”

Así mismo, insta al Ministerio de Cultura y Deporte a que, en el mismo plazo remita al Consejo de Transparencia copia de la información enviada al reclamante

A esa resolución, que pone fin a la vía admirativa, se podrá interponer Recurso Contencioso-administrativo

Con esta resolución, son ya varias las ocasiones en que el Consejo de Transparencia ha instado al CSD a que facilite documentación que se le solicita; con ella se demuestra la falta de transparencia que mantiene el CSD

J.F.M.J.O-.

Articulo publicado en www.masmar.net el 10 02 2021

https://www.masmar.net/index.php/esl/Vela/M%C3%A1s-Vela/La-Direcci%C3%B3n-General-de-Deportes-instar%C3%A1-al-Comit%C3%A9-C%C3%A1ntabro-de-Disciplina-que-entre-en-el-fondo-de-la-votaci%C3%B3n-telem%C3%A1tica-en-las-elecciones-de-la-C%C3%A1ntabra

La Dirección General de Deportes instará al Comité Cántabro de Disciplina que entre en el fondo de la votación telemática en las elecciones de la Cántabra.

10 febrero 2021 14:37:41

Tweet

El Reglamento Electoral de la FCV, fue ratificado por el Consejero de Universidades, Igualdad, Cultura y Deportes el día 18 de noviembre de 2020; en el artículo 14.7 es en el único punto del mismo en el que se hace mención al voto telemático, diciendo el mencionado punto 7 del artículo 14 lo siguiente, (sic):”La votación podrá ser telemática en lugar de presencial, lo cual será indicado en la convocatoria de elecciones.

En tal caso se seguirán los mismos pasos descritos en este artículo para la votación presencial,

con las adaptaciones necesarias para adecuarlo a los sistemas de voto telemático.

El sistema de votación telemática DEBERÁ GARANTIZAR la correcta identificación de las personas que deseen votar, de tal manera que se ASEGURE que el voto es, SECRETO, PERSONAL E INTRANSFERIBLE”

Nada más se recoge en el Reglamento Electoral de la FCV sobre el voto telemático. Reglamento que está publicado en el enlace: http://www.fcvela.com/wp-content/uploads/2020/11/2020-11-23_Ratificaci%C3%B3n-Reglamento-Electoral.pdf

Pues bien, la convocatoria electoral es ratificada por el Director General de Deporte el día 3 de diciembre de 2020, convocándose de manera telemática. La convocaría se realiza 15 días después de haberse aprobado el Reglamento Electoral.

La ratificación de la convocatoria fue recurrida en Recursos de Alzada, ante la falta de adaptación del Reglamento Electoral para que en la votación telemática se siguieran los mismos pasos que se determina en el artículo 14 del Reglamento Electoral para la votación presencial, como establece el punto 7 de ese artículo.

El citado punto 7 reconoce la existencia de varios tipos de votación telemática al decir: “a los sistemas de voto telemático”. En Castellano, o en Español, el plural se indica añadiendo una “S” al final de las palabras; y el plural significa según la RAE: “múltiple, que se presentan en más de un aspecto”; es decir, que hay más de uno.

La frase que se refiere en el único punto del Reglamento Electoral a los sistema de voto telemático, está en plural.

A pesar de lo que ordena el punto 7 del Artículo 14, una vez convocadas las elecciones no se realizan las adaptaciones al Reglamento electoral, ni en este se establece nada sobre la votación telemática. Con ello la votación telemática se convierte en un acto que carece de garantías jurídicas.

El Reglamento Electoral vigente, como puede verse entrando en el enlace indicado anteriormente, no recoge nada sobre la votación telemática; nada indica sobre el sistema a emplear para ella, ni cómo garantizar la identidad del votante, ni el secreto de su voto a que obliga una votación democrática, y el propio art. 14.7 del Reglamento.

Ante estas circunstancias, que atentan contra la pureza democrática del proceso y de la necesarias garantías de publicidad, y, de acuerdo con el artículo 24.1 de la orden ECD/2/2016, de 4 de enero que regula los procesos electorales de las FFCC; al ponerse el hecho en conocimiento del Consejero, la Dirección General de Deporte instará al Comité Cántabro de Disciplina Deportiva para que entre en el fondo del asunto, y, en base a ello, resuelva.

J.F.M-J-O.