Portada ›› Blogs ›› La Vela por Chiqui

Articulo publicado en www.masmar.net el 24 03 2021

http://www.masmar.net/index.php/esl/Vela/Regatas/Nuevamente,-el-Crucero-volvi%C3%B3-al-recorrido-fijo,-que-fue-ca%C3%B3tico-en-su-tramo-final

Nuevamente, el Crucero volvió al recorrido fijo, que fue caótico en su tramo final.

21 marzo 2021 20:29:58

F

Resulta incomprensible que la clase J80 realice 6 pruebas entre las jornadas del sábado y el domingo, para dilucidar el trofeo del RCMS; mientras que la clase Crucero, solo disputa 3 para el mismo evento, con el agravante de que con 3 pruebas no se puede desquitar ninguna.

La pregunta es ¿Por qué no realizan los cruceros al menos 4 pruebas, dos el sábado y dos el domingo, en los eventos en los que tiene competición en esos días seguidos?, y ¿Por qué tienen que realizar en una de las jornadas un recorrido fijo, que nada aporta a la competición, y no se hacen con la otra clase regatas en el Sardinero ambos días?

En los recorridos fijos, como el que se ha celebrado hoy, la competición se desvirtúa completamente, siendo este tipo de recorrido el que menos equidad proporciona a una regata, a la que hay que añadir el efecto desestabilizar que proporcionan a la misma las fuertes corrientes que afectan a la bocana de la bahía, que hacen inútil, y estéril, el trabajo y el esfuerzo realizado por las tripulaciones durante el resto de la navegación, bocana en la que no es saber navegar importa, sino en donde la suerte es lo que influye para poder remontar la marea, cuando el viento, como hoy, desaparece en durante este difícil tramo del recorrido: hoy en 100 metros el viento ha llegado a encalmarse, y cuando volvía a soplar esporádicamente, lo hacía con roladas de más de 40º, convirtiendo a la regata en una auténtica lotería, lo que suele ocurrir en la mayoría de las regatas que se dan desde el edificio social, cuando la vaciante coincide, como hoy, con la entrada a la bahía.

Hoy han sido tan solo 8 las tripulaciones que han tomado parte en la regata, retirándose la del Oriental Girl; comenzándose el procedimiento de salida con retraso debido a la entrada de un mercante; cuando este dejo libre la canal de navegación, se comenzó con el procedimiento para realizar el recorrido 7.6 en el que las instrucciones dice que se indicará el rumbo y distancia de la baliza nº 2; sin embargo desde el comité solo se indicaba el rumbo, que era al 300º de la baliza, de la distancia, nada de nada.

Afortunadamente en la tirada de hoy a los participantes de las clases II y III solo se les determinó que diesen una vuelta al mismo, mientras que a los de la clase I, tenían que volver a navegar nuevamente entre la balizas 1º y 2º para luego de volver a la entrada

Cuando estaba en la presalida, a unos monitores de una escuela de Vela no se les ocurre otra cosa que el que sus alumnos de Optimist tomasen la baliza de la salida.

La salida fue en popa cerrada, con una fuerte correntada vaciante, que ayudaba a salir de la bahía; en la bocana el viento roló 70º, con lo que se tuvieron que arriar los Spys, manteniendo alguna tripulación su asimétrico, con lo que la competición quedó completamente desvirtuada.

La navegación entre la baliza 1 y 2 fue de ceñida, siendo una popa la vuelta a la 2. En este tramo, en la clase I se destacó el Yamamay; mientras que en la clase II navegaron muy juntos el Blendio y el Gabriela Onofre, que montaron la baliza nº 2, después de más de hora y media de navegación, en menos de una eslora; mientras que los de clase III pagaban con exceso la ola que aún quedaba de ayer.

En el tramo de la baliza 2 a la entrada, el Blendio mantuvo el Genaquer que le hacía caer a sotavento, mientras que el Gabriel Onofre navegaba directo a un desacuartelar en demanda de la entrada; en la arriada del genaquer del Blendio, el Gabriela Onofre se colocó por delante; la mayor velocidad del Blendio hizo que a la altura de la Isla de Mouro, valiese a colocarse en cabeza.

En ese momento el viento comenzó a amainar hasta casi desaparecer, rolando constantemente a banda y banda, más de 40º, lo que motivo el cambio de posiciones entre ellos, finalmente antes de llegar a la boya nº 2 de la canal, el Blendio tuvo la suerte de coger alguna racha y superar Punta Rabiosa, mientras que el Gabriela Onofre se quedó en una encalmada navegando para tras, con la corriente

En la navegación en demanda de la entrada de la bahía el Impridigital, al intentar evitar la fuerte correntada vaciante, varó en la Quebrantas, pudiendo salir por su propios medios, pero perdiendo la plaza que ocupaba hasta ese momento.

Las tripulaciones de la clase I completaron las 12 m.n. del recorrido en 2h 5m

Mientras que los de la clase II sus recorrido de 8 m.n. lo hicieron den 2h 21m y los de la clase III, para la misma distancia que los de la clase II, les llevo 2h 37m.

En las clasificaciones de la clase Crucero de hace unos años se indicaba el TCC de los participantes, en las que se publican actualmente no aparece este dato, siendo la última vez que se ha publicado el mismo en el TOA el año 2019.

J.F.M.J.O.

Articulo publicadeo en www.masmar.net el 21 03 2021

http://www.masmar.net/index.php/esl/Vela/Regatas/Por-fin,-los-cruceros-realizaron-dos-barloventos-sotavento-en-el-Abra-del-Sardinero

Por fin, los cruceros realizaron dos barloventos sotavento en el Abra del Sardinero.

21 marzo 2021 09:46:21

F

Hoy comenzaba el trofeo RCMS para el crucero y el J80, programándose el evento a tres pruebas, a celebrar dos en la jornada del sábado y una en la del domingo, realizándose las del sábado en el abra del Sardinero, sobre un recorrido al viento con dos vueltas y entrada en popa de unas 6.5 m.n algo largo para las embarcaciones pequeñas de la clase II, los de la clase II solo dieron una vuelta

La participación en el evento ha sido escasa, con la concurrencia de 9 tripulaciones, de las cuales 7 eran de miembros del club Organizador, siendo 4 las que tomaron parte en la clase I; 2 den la clase II, y 4 en la clase III.

El comité preparó un recorrido al viento, fondeando barlovento al 030º a unas 1,4 m.n. al que afectaba un viento del primer cuadrante de unos 12 nudos de intensidad, que arbolaba una ola de unos 2 metros d altura, que complicaba enormemente los tramos de ceñida, sobre todo a los barcos de menor eslora.

El viento estuvo rolando durante toda la jornada, siendo estas las que determinaron las dos pruebas. El recorrió de los cruceros estuvo afectado por un mercante que estaba fondeado la gira en el abra.

La salida a la primera prueba se dio a las 1530, con toda la flota sobre la línea; La rolada a la izquierda colocó por delante a los que alargaron la navegación por ese lado del recorrido, destacándose en la clase I el Yamamay, que dominó la prueba de principio a fin, segundo fue le Impridigital, tercero el Mi Gabriela y cuarto el Marieta.

En la clase II la competición fue constante entre el Blendio y el Gabriela Onofre, dominado el primero en las ceñidas, mientras que en la popas, el que lo hacía era el Gabriela Onofre, terminando primero el Blendio por un margen de 21 segundos, estando pendiente el rating del Gabriela Onofre, que lo tiene solicitado a la Ranc, para determinar la clasificación..

En la clase II se impuso el Chupinazo, siendo segundo el Izaro, tercero el Starduts, retirándose el Oriental Girl.

Inmediatamente de la terminación de la primera pruebe el comité comenzó con el procediendo para la segunda, manteniendo el recorrido en la misma posición.

La salida fue valida a la primera, y como siempre, en la clase I se destacó el Yamamay, que realizó el recorrido en solitario, segundo fue le Impridigital, tercero el Marieta y cuarto el Mi Gabriela.

En la clase II, nuevamente la competición estuvo muy reñida entre el Blendio y el Gabriela Onofre, colocándose en cabeza este desde la primera ceñida, terminando esta vez por delante el Gabriel Onofre, haciéndolo con 41 segundos de ventaja sobre el Blendio. La clasificación dela prueba está pendiente del rating del Gabriel Onofre que está en trámite en el Ranc

En la clase II la victoria fue para el Stardust, siendo segundo el Único, tercero el Chupinazo; no tomando la salida el Oriental Girl.

J.F.M.J.O.

Articulo publicado en www.masmar.net el 24 03 2021

http://www.masmar.net/index.php/esl/Vela/M%C3%A1s-Vela/2-Hablando-sobre-la-%22transparencia%22-prometida

(2) Hablando sobre la "transparencia" prometida...

24 marzo 2021 14:41:14

Amigos, esto no va a parar. Fijaros lo que me escribe mi amigo experto en números y Vela como continuación a lo publicado ayer en MASMAR. Estoy seguro que irán surgiendo más temas relacionados con Javier Sanz y su anterior andadura en la RFEV que ahora Preside y me da que lo va a tener complica explicar. Y si no que empiece por hacerlo según el comentario de ayer y el de hoy. Ah, también puede hacerlo contestando a lo que le pidió Chiqui, creo que poco antes de las elecciones, y que igualmente se publicó en MASMAR, Arturo Delgado

Arturo: He leído la información del acta que aparece en el artículo y además de sorprendido me deja una gran duda, que espero que algún día la explique el Sr Sanz:

A ver, si en el año 2016 aparece 599.410,47€de "resultados negativos anteriores" habría que ver desde cuando antes de esa fecha y en qué cantidades , ya que por eje y entre otras cosas, las cuentas del mundial de Santander 2014 siguen sin estar cerradas y ni la Sra Casanueva y su entonces Vicepresidente Sr Sanz explicaron nada coherente al respecto.

Respecto al tema de la Copa del Rey inaudito la dejadez por parte de los Presidentes desde 2012 Rodríguez y Casanueva, así como la deslealtad del RCNP presidido ...por el Sr Sanz.

Articulo publicado en www.masmar.net el 23 03 2021

http://www.masmar.net/index.php/esl/Vela/M%C3%A1s-Vela/Hablando-de-la-%22transparencia%22-prometida

Hablando de la "transparencia" prometida...

23 marzo 2021 16:55:21

Pues como hoy día es difícil mantener el ocultismo a ultranza, resulta que me hacen llegar el Acta de la Junta Gestora que os acompaño en PDF. Como no soy un experto en números, como dice de si mismo el que lo es nuevo Presidente e la RFEV, Javier Sanz, he pedido ayuda a un amigo que sí sabe de lo que van las cuentas y la vela y me hace el comentario que os acompaño más abajo y que no tiene desperdicio:

Arturo: fíjate qué curioso que en el cuadro económico aparecen "pérdidas de ejercicios anterior es" desde el 2016 y que van amortizando con lo que llaman "beneficios del ejercicio" que desde luego en 2019 y 2020, me imagino son a causa de la inactividad por la pandemia(habría que ver cómo han justificada ante el CSD "o si lo han hecho", y si este se lo ha admitido) ¿Cómo lo habrán reflejado en el balance? ¿Quién lo sabe? pero no está claro. Respecto a lo de la Copa del Rey que pertenece a la Federación, es inadmisible la deslealtad hacia ella, del entonces Presidente del RCNP Sr Javier Sanz. Quizás habría que exigir una auditoría sobre la citada Copa que atañe a la Institución Federativa. (Recuerda cómo hace ya muchos años, alguien planteó la posibilidad de que se pudiese celebrar en otro lugar de España, y hubo que defender al RCNP y así lo paga el Sr Sanz)
¿Cómo ha podido decir en estos años que las estaban saneadas?

Vergonzoso y oscuro.

f
f

Recurso de Reposición a la resolución de Comité Cántabro de Disciplina Deportiva del 04.03.2021

AL COMITÉ CÁNTABRO DE DISCIPLINA DEPORTIVA

Dirección General de Deportes

Gobierno de Cantabria

Ante el acuerdo del comité cántabro de disciplina deportiva (CCDD) al que más abajo me refiero y que he conseguido por medio de la web, y que entiendo conculca los intereses del colectivo que compone la Federación Cántabra de Vela, de la cual soy miembro, presento RECURSO DE REPOSICIÓN al acuerdo del comité cántabro de disciplina deportiva de 04.03.2021 en base a las siguientes alegaciones.

RECURSO DE REPOSICIÓN AL ACUERDO DEL COMITÉ CÁNTABRO DE DISCIPLINA DEPORTIVA DE 04.03.2021.

ALEGACIONES

1º.- El proceso electoral de la Federación Cántabra de Vela (FCV) ha sido convocado con graves irregularidades y carencias en su Reglamento Electoral, como son la falta de inclusión en el mismo del art. 3.g) de la Orden ECD/2/2026, de 4 de enero, que regulas los procesos electorales de las FFCC, el que obliga a efectuar votaciones a los miembros de la Asamblea sea cual sea el número de candidatos, y a lo que obliga el art, 14.17 del Reglamento Electoral a la adaptación de la votación telemática a la presencial en el caso de que las votaciones se convocasen de manera telemática, lo que fue recurrido en Alzada, en tiempo y forma, ante el Consejero de Universidades, Igualdad, Cultura y Deporte, y ante el Director General de Deporte. Ambos recursos, a pesar de su importancia para la realización de un proceso electoral democrático; a fecha de hoy no han sido resueltos, ni tan siquiera comunicado la recepción de los mismos.

A fecha de hoy se está a la espera de la resolución del recurso presentados ante ese Comité a las resoluciones de la Junta Electoral de la FCV de fechas 26.01.2021 y 26.02.2021.

2.- El art. 1º del Reglamento Electora de la FVC dice: “todo ello sin perjuicio de la prevalecía, en el caso de discrepancia, de lo previsto en la Ley de Cantabria 2/2000, de 3 de julio del Deporte, del Decreto 72/2002, de 20 de junio de desarrollo general de la precitada Ley, y de la Orden ECD/2/2016, de 4 de enero, por la que se establecen los criterios a los que abran de ajustarse las federaciones deportivas cántabra para la elección de los miembros de sus asambleas generales y presidentes”

Y La orden ECD/2/2016, de 4 de enero es la que regula los procesos electorales de las FFCC y por ende el de la FCV.

En la que en su artículo 1º determina que:Ámbito de aplicación: Las disposiciones contenidas en esta orden serán de aplicación a las federaciones deportivas cántabras en el desarrollo de los procesos electorales para la elección de sus órganos de gobierno y representación, de acuerdo con sus respectivos reglamentos electorales, que deberán ajustarse a lo dispuesto en la presente normativa.

El art. 3.de la misma dice: “El reglamento electoral deberá regular, como mínimo, las siguientes cuestiones:”.

Entre las que el apartado 3.g) dice: “Votación en las distintas elecciones, CON ESPECIAL REFERENCIA A LA OBLIGACIÓN de celebrar votaciones, sea cual sea el número de candidatos”

Terminado el artículo 3 con este párrafo: “ESTE CONTENIDO SE REFERIRÁ TANTO A LAS ELECCIONES A LA ASAMBLEA GENERAL COMO A LA ELECCIÓN DE PRESIDENTE”.

3.- En la resolución de la Junta Electoral de la FCV de 26 01 2021 en sus fundamentos de derecho dice: “TAMPOCO COMPETE A ESTA JUNTA MODIFICAR, ALTERAR, AMPLIAR, SUBSANAR O CORREGIR EL REGLAMENTO FEDERATIVO que regula las elecciones a la Federación Cántabra de Vela que fue aprobado por la Consejería de Cultura y Deporte el 18 de Noviembre de 2.020 y ante el que se podía recurrir en alzada

4.- A pesar de ello, y en un acto contrario a derecho, contrario a sus ACTOS PROPIOS, y contraviniendo la Orden ECD/2/2016, en su art. 3.g), de obligado cumplimiento en los procesos electorales de las FFCC; la Junta electoral, no teniendo competencia para ampliar, alterar , modificar, subsanar o corregir el Reglamento Electoral, como ella misma reconoce el 26.01.2016, sin venir a cuento, el día 5 de febrero hace el siguiente comunicado: no será necesario celebrar votación a miembros a la Asamblea General , habiéndose presentado mismo número de candidatos a la Asamblea que miembros a la misma

Esta decisión de la Junta Electoral es contraria a derecho al contravenir la normativa vigente de Cantabria para los procesos electoras de las FFCC, y a sus ACTOS PROPIOS, lo que puede suponer una prevaricación administrativa, ya que la Junta Electoral toma una decisión contraria a la norma vigente en Cantabria, de aplicación específica en las elecciones de las FFCC y a sus actos propios. Por lo que esta decisión es nula de pleno derecho. Siendo, de aplicación, como indica el Reglamento Electoral en su art. 1, el que da prevalencia en caso de discrepancia a la Orden ECD/2/2016, de 4 de enero, y por ende su art. 3.g); teniendo que aplicarse este art 3.g) al no figurar en el Reglamento lo en el obligado y no como hace la Junta Electoral en su resolución del 5 de febrero al aplicar a las elecciones de la FCV normativa de la RFEV o de otra Federación Autonómica, como hace la Junta Electoral al decir en sus fundamentos de su resolución del 26.02.2021, para justificar la no realización de la votación en la FCV “AUN CUANDO LA SITUACIÓN CONTEMPLADA Y QUE ES OBJETO DE ANÁLISIS NO ESTÁ ESPECÍFICAMENTE CONTEMPLADA EN LAS NORMAS REGULADORA DE LAS FEDERACIONES CÁNTABRAS, A NIVEL DE DERECHO COMPARADO, ESTA SITUACIÓN ENCUENTRA, SIN EMBARGO, REFLEJO NORMATIVO

Esto que indica la Junta Electoral de la FCV en sus fundamentos de derecho de su resolución del 26.02.2021, ES FALSO, ya que en Cantabria existe una legislación específica para los procesos electorales de las federaciones cántabras, la Orden ECD/2/2016 de 4 de enero, que es de obligado cumplimiento en los procesos electorales de las FFCC, por lo que otra legislación, como pretende la Junta Electoral de la FCV para justificar su resolución, no es de aplicación en nuestra Autonomía; tal y como indica el art. 6.1 y 6.2 del estatuto de la FCV.

5.- Por ello, el art. 3.g) de la Orden ECD/2/2016, de 4 de enero, es de obligado cumplimiento en las Elecciones de la FCV, cuya redacción es clara y concisa sobre la obligación de efectuar la votación para miembros de la Asamblea, sea cual sea el número de candidatos; siendo extemporánea la argumentación que hace el Comité de Disciplina en el segundo y tercer párrafo del punto C de su acuerdo del día 4 de marzo para justificar el incumplimiento de la normativa que el Legislador Cántabro transcribió en el art. 3.g) de la citada Orden ECD; cuando lo hizo, poderosas razones tuvo para ello, por lo que la opinión que expresa en esos párrafos el Comité son contrarios a la Normativa vigente, y por ende a derecho. No quedando otra que acatarla y cumplirla mientras no se derogue: ¿o es que esta Orden ECD/2/2016, de 4 de enero es para ese Comité irrelevante, y según convenga, se aplique, o, no se aplique? ¡La norma está vigente, y por tanto es de obligado cumplimiento en la elecciones de la FCV¡

La orden ECD/2/2016, de 4 de enero en su art 24.1 determina que El Comité cántabro de disciplina deportiva velará por el ajuste a derecho de los procesos electorales en los órganos de gobierno de las federaciones deportivas cántabras; y por lo expuesto en este escrito, el proceso electoral que se ha seguido en la FCV no se ajusta a derecho, al sacarse de la manga la Junta Electoral de la misma, pues incomprensiblemente ese artículo no consta en el Reglamento Electoral a pesar de lo que dice el art. 3 de la citada Orden ECD, una resolución contraria a derecho y a sus actos propios, obviando el art. 3.g) de la citada Orden, aplicando para justificar la decisión tomada legislación de otras autonomías, que no son de aplicación en Cantabria al tener Cantabria una legislación específica para las elecciones en las FFCC, la Orden ECD/2/2016, de 4 de enero, contraviniendo la Junta Electoral de la FCV con ello el art. 6.1) y 6.2) de los Estatutos de la FCV.

6.- La falta de votación fue impugnada ante la Junta electoral cuando la votación señalada en el calendario electoral no se celebró. Realizándose de acuerdo con el art. 23.1) de la Orden ECD que dice: “Reclamaciones ante la junta electoral. 1º Las juntas electorales de las federaciones conocerán, en primera instancia, de las reclamaciones relativas a incidencias acaecidas en el proceso electoral, conforme a lo establecido en esta orden para cada acto o trámite.

7.- Como la Junta Electoral de la FCV reconoce en su resolución del 26 de enero de 2016, esta no era, ni es, competente para modificar, alterar, ampliar, subsanar o corregir el Reglamento Electoral, al que le es de prevalencia la Orden ECD/2 /2016 en caso de discrepancia, siendo esta Orden clara sobre la obligación de celebrar votaciones sea cual sea el número de candidatos, tanto a las elecciones a la Asamblea General como a Presidente.

8.- Es incuestionable que la norma específica para las elecciones en las FFCC existe, es la Orden ECD/2/2016 de 4 de enero, que además, es de obligado cumplimiento, siendo incomprensible que un artículo de la misma, del que además la Orden indica que debe constar como mínimo en el Reglamento Electoral, con el agravante de que debe constar con ESPECIAL REFERENCIA A LA OBLIGACIÓN DE CELEBRAR VOTACIONES SEA CUAL SEA EL NUMERO DE CANDIDATOS, sea obviado en el Reglamento Electoral de la FCV, y en un acto de posible prevaricación realizado por el Junta Electoral de la FCV en su resolución del 5 de febrero, que es contrario a derecho, al serlo a la norma EDC/2/2016 de obligado cumplimiento en los procesos electorales de las FFCC, y a sus actos propios, siendo por ello esa resolución de la Junta Electoral nula de pleno derecho.

Para más abundamiento, tal y como consta en la documentación que obra en la Dirección General de Deportes, en las elecciones de la FCV del año 2000, al no haber tenido ningún voto uno de los dos únicos candidatos presentados al estamento de Jueces para cubrir dos plazas, el que no tuvo votos no fue proclamado, quedando el estamento formado por un solo miembro en vez de los dos de que constaba.

Por todo lo expuesto en este escrito, el proceso electoral de la FCV no se ajusta a derecho, al incumplirse la normativa específica en Cantabria para los procesos electorales de las FFCC y concretamente lo establecido en el artículo 3, y el 3.g) de la Orden ECD/2/2016 de 4 de enero, que de acuerdo con el art. 1º del Reglamento Electoral es de aplicación al proceso electoral, como no podía ser de otra manera.

Por lo que la decisión de inadmitir el recurso por parte de ese Comité , de lo que no se me ha dado traslado, supone un acto contrario a derecho al obviarse la normativa vigente que regula los procesos electorales en las FFCC, al no haberse celebrado la obligada votación para la designación de los miembros de la Asamblea, fuese el que fuese el número de Candidatos, asunto en que el propio Comité debería de haber actuado de oficio en defensa de la normativa vigente, ¿o es que esta es irrelevante, y cuando conviene no se aplica?; Normativa que ha sido flagrantemente vulnerada con la decisión contraria a derecho y a su actos propios por la Junta Electoral, al tomar decisiones que ella misma reconoce que no la competen, y que además, son contrarios a la normativa vigente en Cantabria para las elecciones en las FFCC y a sus actos propios; por lo que en base a la pureza democrática del proceso, que se ha visto despreciado por lo aquí expuesto, SOLICITO se tenga por recibido este recurso de reposición, se admita, y por todo lo anteriormente expuesto, SOLICITO a ese comité que revise su anterior acuerdo de fecha 4 de marzo de 2021, lo revoque y decida de acuerdo a la normativa vigente; para que el proceso electoral de la FCV se ajuste a derecho, lo que actualmente no ocurre, y por ello se anule el proceso electoral de la FCV por el incumpliendo manifiesto de la Orden ECD/2/2016, de 4 de enero, vigente en nuestra Autonomía.

Santander, 19 de marzo de 2021

Fdo. José Francisco García de Soto y de la Roza

Miembro de la FCV

Recurso de Alazad apresenado a la aprobación del proceso electoral de la FCV por el Director General de Deportes del Gobierno de Cantabria el dia 5 de marzo de 2021

Director General de Deportes

Gobierno de Cantabria

Adenda al recurso de alzada presentado el día 9 de diciembre de 2020 con relación a la resolución del Director General de Deporte del 3 de diciembre de 2020 por la que aprueba el proceso electoral de la Federación Cántabra de Vela y que fue presentado en el registro de Gobierno de Cantabria con en nº 30110, cuyo contenido doy aquí por reproducido reiterándome en el mismo

De acuerdo con el art. 53 del al Ley 39/2015, como mejor proceda, digo:

La orden ECD/2/2016 de 4 de enero, por la que se establecen los criterios a los que habrán de ajustarse las federaciones deportivas cántabras para la elección de los miembros de sus asambleas generales y presidentes, en su art. 1 determina que: “Las disposiciones contenidas en esta orden serán de aplicación a las federaciones deportivas cántabras en el desarrollo de los procesos electorales para la elección de sus órganos de gobierno y representación, de acuerdo con sus respectivos reglamentos electorales, que deberán ajustarse a lo dispuesto en la presente normativa”.

El art, 3 trata del Reglamento electoral indica en el apartado 1 que: “Antes de iniciar el proceso electoral, las federaciones deportivas cántabras elaborarán un reglamento electoral que deberá ser aprobado por la asamblea general de cada federación en convocatoria extraordinaria, y ratificado por el consejero de Educación, Cultura y Deporte”

Y en el art. 3.3 dice que: “3 El reglamento electoral deberá regular, como mínimo, las siguientes cuestiones:”.

Entre las que el apartado 3.g) dice: “Votación en las distintas elecciones, CON ESPECIAL REFERENCIA A LA OBLIGACIÓN de celebrar votaciones, sea cual sea el número de candidatos”

Terminado el artículo 3 con este párrafo: “ESTE CONTENIDO SE REFERIRÁ TANTO A LAS ELECCIONES A LA ASAMBLEA GENERAL COMO A LA ELECCIÓN DE PRESIDENTE.

Pues bien, en el proceso electoral de a FVC aprobado por Ud. el día 03.12.2020 al que recurrí en alzada el día 09.12.2020, el Reglamento Electoral (R.E.), no contempla, el articulo 3.3.g) de la Orden que es obligado cumplimento en las elecciones de las FFCC y por ende en las de la Federación Cántabra de Vela a pesar de que la norma indica: “ESTA CUESTIÓN HA DE TENERSE EN CUENTA CON ESPECIAL REFERENCIA”; en el R.E. solo lo contemplan para la elección del Presidente.

la FCV presentó ante el registro de entidades de esa Dirección General de Deportes la documentación a la que hace referencia el art. 11 de la citada orden ECD un día antes de que esta fuese aprobado por la resolución del Directo de Deportes la convocatoria de elecciones en la FCV, con lo que el control de la documentación ha sido, como ha sido; no estando incluido en el Reglamento Electoral algo fundamental para el proceso, como lo es lo indicado en el punto 3.3.g) de a Orden ECD para la elección de los miembros de la Asamblea, a pesar de que la Orden indica: CON ESPECIAL REFERENCIA A LA OBLIGACIÓN DE CELEBRAR VOTACIONES, SEA CUAL SEA EN NUMERO DE CANDIDATOS, AÑADIENDO ADEMAS, ESTE CONTENIDO SE REFERIRÁ TANTO A LAS ELECCIONES A LA ASAMBLEA GENERAL CON A LA ELECCIÓN DE PRESIDENTE.

A pesar de faltar en el R.E. este artículo para la elección de los miembros de la Asamblea, el proceso se aprobó sin adaptar, como obliga el art. 14.17, el voto telemático, en el caso de ser convocadas las elecciones de forma telemática, como lo fueron convocadas, para que la votación telemática siguiera los mismos pasos descritos en este artículo (el 14) para la votación presencial con las adaptaciones necesarias para adecuarla a los sistemas de voto telemático. Lo que a pesar de esos fallos/lagunas (fundamentales para un proceso democrático) existentes en el R.E.: A pesar de ello, desde la Dirección General de Deportes no se devolvió al FVC la documentación para que se subsanasen esas fundamentales deficiencias del R.E. , sino que se aprobó la convocatoria, por lo que fue recurrido en alzada, a la que ahora se añade esta adenda. Como digo, que no se obligaron a subsanar a la FVC el R.E, y el proceso se aprobó, el día 03.12.2020 siendo recurrido en alzada el día 09.12.2020, al que ahora se añade esta adenda.

La falta de estos fundamentales artículos en el Reglamento Electora dela F VC invalida el proceso que se pretende llevar a cabo sin la obligada votación que exige la norma EDC/2/2016 de 4 de enero. Y sin una adaptación del Voto telemático al voto presencial

En base a lo expuesto en esta adenda al recursos de alzada presentado el día 09.12.202 ante el Director General de Deportes por la aprobación del proceso Electoral de la FCV sin que este cumpliese la normativa Cántabra vigente, SOLICITO, se tenga por recibida, se admita, se añada/adjunte al recurso de Alzada presentado el día 09.12.2020 con el nº de registro del Gobierno de Cantabria 30110 ,y en base a lo en ellos descrito se anulen las elecciones de la FCV por el incumplimiento manifiesto y flagrante de la orden ECD a la que habrán de ajustarse las elecciones de las FFCC

SANTANDER A 5 DE MARZO DE 2021

Fdo.: José Francisco García de Soto y de la Roza.

Miembro de la FCV

Recurso de Alzada presentado al Consejero de Universidades, Igualdad, Cultura y Deporte del Gobierno de Cantabria el dia 5 de marzo de 2021

Consejero de Universidades, Igualdad, Cultura y Deporte

Gobierno de Cantabria

Adenda al recurso de alzada presentado el día 30 de noviembre de 2020 con relación a la aprobación del reglamento electoral de la Federación Cántabra de Vela que fue presentado en el registro de Gobierno de Cantabria con en nº 28818, cuyo contenido doy aquí por reproducido reiterándome en el mismo

De acurdo con el art. 53 del al Ley 39/2015, como mejor proceda, digo:

La orden ECD/2/2016 de 4 de enero, por la que se establecen los criterios a los que habrán de ajustarse las federaciones deportivas cántabras para la elección de los miembros de sus asambleas generales y presidentes, en su art. 1 determina que: “Las disposiciones contenidas en esta orden serán de aplicación a las federaciones deportivas cántabras en el desarrollo de los procesos electorales para la elección de sus órganos de gobierno y representación, de acuerdo con sus respectivos reglamentos electorales, que deberán ajustarse a lo dispuesto en la presente normativa”.

El art, 3 trata del Reglamento electoral, e indica en el apartado 1 que: “Antes de iniciar el proceso electoral, las federaciones deportivas cántabras elaborarán un reglamento electoral que deberá ser aprobado por la asamblea general de cada federación en convocatoria extraordinaria, y ratificado por el consejero de Educación, Cultura y Deporte”

Y en el art. 3.3 dice que: “3 El reglamento electoral deberá regular, COMO MÍNIMO, las siguientes cuestiones:”.

Entre las que el apartado 3.g) dice: “Votación en las distintas elecciones, CON ESPECIAL REFERENCIA A LA OBLIGACIÓN de celebrar votaciones, sea cual sea el número de candidatos”

Terminado el artículo 3 con este párrafo: “ESTE CONTENIDO SE REFERIRÁ TANTO A LAS ELECCIONES A LA ASAMBLEA GENERAL COMO A LA ELECCIÓN DE PRESIDENTE.

Pues bien, el Reglamento electoral aprobado por Ud. el 18.11.2020, y que recurrí en alzada el día 30 de noviembre, no contempla, a pesar de que la norma indica: “ESTA CUESTION HA DE TENERSE EN CUENTA CON ESPECIAL REFERENCIA” a este articulo 3.3.g) de la Orden que es de obligado cumplimento en las elecciones de las FFCC y por ende en las de la Federación Cántabra de Vela, en el que solo lo contemplan para la elección del Presidente.

Por ello este R.E. debería haber sido devuelto a la FCV para que subsanase esta grave deficiencia que atenta contra la pureza democrática del proceso. Sin embargo se aprobó sin más, lo que dio lugar a un reglamento que incumple la orden ECD /2/2016 de algo que en ella se incida que ha de incluir el R.E., CON ESPECIAL REFERENCIA A LA OBLIGACIÓN de celebrar votaciones, sea cual sea el número de candidatos”

La falta de este fundamental artículo en el Reglamento Electora invalida el mismo, y por tanto el proceso que se pretende llevar a cabo sin la obligada votación que exige la norma EDC/2/2016 de 4 de enero

En base a lo expuesto en esta adenda al recursos de alzada presentado el día 30.11.2020 ante el Consejo por la aprobación del Reglamento Electoral de la FCV sin que este cumpliese la normativa cántabra vigente, SOLICiTO, se tenga por recibida, se admita, se añada/adjunte al recurso de Alzada presentado el día 30.11.2020 con el nº de registro del Gobierno de Cantabria 28818 y en base a lo en ellos descrito se anulen las elecciones de la FCV por el incumplimiento manifiesto y fragrante de la orden ECD a la que habrán de ajustarse las elecciones de las FFCC.

Santander 5 de marzo de 2021.

Fdo.: José Francisco García de Soto y de la Roza

er

Miembro de la FCV

Articulo publicado en www.masmar.net el 19 03 2921

https://www.masmar.net/index.php/esl/Vela/M%C3%A1s-Vela/Cuando-la-Junta-Electoral-act%C3%BAa-en-contra-de-sus-actos-propios-y-de-la-normativa-vigente-en-Cantabria,-o,-como-se-desarrollan-las-elecciones-en-la-Cantabria

Cuando la Junta Electoral actúa en contra de sus actos propios y de la normativa vigente en Cantabria, o, como se desarrollan las elecciones en la Cantabria.

19 marzo 2021 21:54:05

Cuando la Junta Electoral actúa en contra de sus actos propios y de la normativa vigente en Cantabria, o, como se desarrollan las elecciones en la Cantabria.

El artículo 1º del Reglamento electoras de la FCV dice: “todo ello sin perjuicio de la prevalecía, en el caso de discrepancia, de lo previsto en la Ley de Cantabria 2/2000, de 3 de julio del Deporte, del Decreto 72/2002, de 20 de junio de desarrollo general de la precitada Ley, y de la Orden ECD/2/2016, de 4 de enero, por la que se establecen los criterios a los que abran de ajustarse las federaciones deportivas cántabra para la elección de los miembros de sus asambleas generales y presidentes”

El art. 3.de la misma dice: “El reglamento electoral deberá regular, COMO MÍNIMO, las siguientes cuestiones:”.

Y el artículo 3.g) de la orden ECD/2/2016 dice: “Votación en las distintas elecciones, CON ESPECIAL REFERENCIA A LA OBLIGACIÓN de celebrar votaciones, sea cual sea el número de candidatos”

Terminado el artículo 3 con este párrafo: “ESTE CONTENIDO SE REFERIRÁ TANTO A LAS ELECCIONES A LA ASAMBLEA GENERAL COMO A LA ELECCIÓN DE PRESIDENTE

Pues bien, a pesar de la clarísima indicación que hace la Orden ECD para que el Reglamento Electoral haga especial referencia al art. 3.g) de la misma; curiosamente este artículo no figura en el Reglamento, aunque como dice el artículo 1º del mismo, en caso de discrepancia prevalece la Orden ECD/2/2016 además de la Ley 2/2000, de 3 de julio del Deporte y el decreto 72/2002, de 20 de junio.

La Junta electoral de la FCV, en los Fundamentes de Derecho de su resolución del 26 de enero de 2011, dice: Tampoco compete a esta junta modificar, alterar, ampliar, subsanar o corregir el Reglamento federativo que regula las elecciones a la Federación Cántabra de Vela que fue aprobado por la Consejería de Cultura y Deporte el 18 de Noviembre de 2.020 y ante el que se podía recurrir en alzada”: reconociendo con ello que no es competente para modificar, alterar, ampliar, subsanar o corregir el Reglamento que regula las elecciones.

Pues bien, en contra de este reconocimiento explícito de su incompetencia para estas cuestiones, y por tanto en contra de sus actos propios, y de la normativa vigente en Cantabria para los procesos electorales de las federaciones Cántabras, el día 5 de febrero de 2021, la Junta Electoral determina modificar el Reglamento Electoral, haciéndolo sobre una cuestión fundamental que a pesar de estar explícitamente contemplado en el art. 3.g) de la Orden ECD, no constaba en el mismo; y ni corta, ni perezosa, evacua la siguiente resolución: “no será necesario celebrar votación a miembros a la Asamblea General, habiéndose presentado mismo número de candidatos a la Asamblea que miembros a la misma

Si esto que hace de buenas a primeras la Junta Electoral no es modificar, alterar, ampliar, subsanar o corregir el Reglamento Electoral, que venga Dios y lo vea.

Para justificar esa resolución la Junte Electoral en los fundamentos de derecho de su escrito del 26 de febrero de 2021, ni corta, ni perezosa dice: AUN CUANDO LA SITUACIÓN CONTEMPLADA Y QUE ES OBJETO DE ANÁLISIS NO ESTÁ ESPECÍFICAMENTE CONTEMPLADA EN LAS NORMAS REGULADORA DE LAS FEDERACIONES CÁNTABRAS, A NIVEL DE DERECHO COMPARADO, ESTA SITUACIÓN ENCUENTRA, SIN EMBARGO, REFLEJO NORMATIVO”.

Esto que manifiesta la Junta Electoral de la FCV para justificar la anulación de la Votación a los miembros de la Asamblea, es completamente falso, ya que en Cantabria existe una legislación específica para los procesos electorales de las FFCC, la Orden ECD/2/2016, de 4 de enero, con lo que resulta incomprensible que la Junta Electoral pueda decir esa barbaridad, ya que el propio Reglamento Electoral, en su artículo primero hace mención a la misma. ¿Le habrán leído?

Así es como se están desarrollando las elecciones en la Cantabria, con una Junta Electoral que actúa en contra de la normativa vigente de la Comunidad en materia electoral federativa, y en contra su actos propios, sacándose de la manga, con un desconocimiento absoluto de la normativa específica en materia electoral de las FFCC, la modificación del Reglamento, y desvirtuando con ello la pureza democrática del proceso, que al no ajustarse a derecho le coloca a la altura de una república bananera, impropio de un país como el nuestro.

J.F.M.J.O.

Articulo publicado en www.masamr.net el 14 03 2021

https://www.masmar.net/index.php/esl/Vela/Vela-ligera/El-Chiqui-se-hizo-con-el-XXIII-trofeo-RCMS-para-la-clase-Snipe

El Chiqui se hizo con el XXIII trofeo RCMS para la clase Snipe

14 marzo 2021 19:46:27

F

Las victorias de la única jornada de competición se las repartieron el S&C y el Chiqui
En podio del trofeo le han conformado las tripulaciones del Chiqui, del S&C y del Güemes, todo ellos empatados a puntos

Buen marrón le ha tocado lidiar al Comité en la celebración del XXIII trofeo RCMS, en el que la primera jornada se anuló cuando quedaba tiempo más que suficiente para haberla dado; de hecho los j80, que comenzaron las pruebas a las 1530 hicieron tres mangas; y en la segunda jornada, la de hoy, no había agua para poner un triángulo en el caso de que el viento, como ocurrió, alcanzase los 15 nudos de intensidad.

Lo que llama la atención es que la semana que viene la pleamar será a las 15h 50m, por ello era cuando tocaba hacer el evento para la Vela Ligera, sin embargo, para ese fin de semana está programando el trofeo RCMS para la clase J80 y Crucero. ¡Menos mal que las mareas se conocen con años de antelación¡

Pero no solo esto ha sucedido en este evento, sino que se han incumplido las instrucciones de regata, que indicaba que las balizas para la clase Snipe tendrían una banda blanca con logo RCMS, la realidad es que esa banda no figuraba en ninguna baliza.

Ya lo adelantábamos ayer, la bajamar para hoy era a las 11h 15m, y tenía un coeficiente de 84, con lo que la rampa, además de ser una pista de patinaje, terminaba en un escalón, por ello la botadura de las embarcaciones fue lenta y complica, produciéndose varias caídas, teniendo las embarcaciones que salir sin timón hasta la mitad de Puerto Chico para salvar la piedras, que siguen perennes en los aledaños de la rampa.

A media día el viento del cuarto cuadrante era excesivamente rollón, llegando estas a los 80º, soplando con rachas que superaban los 18 nudos.

Con estas condiciones el comité estaba encajonado en el canal de navegación comercial, con escaso margen para colocar un recorrido al viento, teniendo que pegar a tierra la baliza de barlovento, con lo que la toma de la misma fue un auténtico caos a cuenta de las roladas y pozos de presión que los edificios de la ciudad producían en esa zona, con lo que la regata era de todo menos justa, sobre todo para definir un Cto. Territorial, como el que disputaba la clase Optimist.

La salida a la primera prueba se dio con retraso al estar entrando otras clases a las que se las había adelantado la hora de la competición.

Con ese escaso margen de maniobra, al comité no le quedó otra que arrimar la baliza de barlovento al muelle, con lo que además de ser la ceñida corta, las grandes variaciones de la dirección del viento y de su intensidad, complicaron la toma de la misma, siendo la tripulación del Promesas la que lo hizo en cabeza, seguido del Chiqui, que había liderado toda la ceñida; tras el tomaron el S&C y el Güemes, al que seguía el resto de la flota.

En la popa las rachas que entraban del norte, catapultaron al Güemes y al S&C a la cabeza de la prueba, montando sotavento en un puño.

La segunda ceñida fue más de lo mismo, con grandes roladas a banda y banda, que cuando te llegaban te ponían por delante, pero cuando no te llegaban te relegaban a la cola del grupo.

Barlovento fue para el S&C que montó con ventaja, tras él lo hicieron el Güemes y el Patín, a los que seguían el resto de la flota.

La clasificación de la regata fue: 1º S&C, 2º Güemes, 3º Patín, 4º Chiqui, 5º Promesa, 6º Larus, 7º Matrako, 8º Tolosa & Cía., 9º Leviathan, 10º Rage Quite. No salieron el Chiqui IV y el Patagonia

Tras un aplazamiento para modificar barlovento a la izquierda, y con el veinte soplando con 15 nudos, con rachas que pasaban de los 17, el comité no pudo establecer un recorrido al triangulo, con lo que los Snipistas tuvieron que navegar un barlovento sotavento, con grandes roladas, que complicaron la navegación en popa: Esperemos que para otros años este trofeo se establezca en unas fecha en que la marea coincida para que se pueda realizar el evento sobre los arenales del sur de la bahía, en donde , además, no se colapsar la canal de navegación como ha sucedido hoy, en que afortunadamente no ha entrado ningún mercante, lo que suele hacer, cada domingo, el ferry.

Tras una salida nula, con la flota fuera de línea, el comité repitió el procedimiento; esta vez fue valida a la primera, con el Matrako fuera de línea, error que corrigió, pero que le dejo fuera de la regata.

Las roladas y las rachas dificultaron la ceñida, siendo el Chiqui, con sus 74 años a cuestas y sus piezas de titanio , el que se colocó a la cabeza de la flota, en dura lucha con las tripulaciones del Güemes, del Promesas y del S&C.

En la popa, las posiciones, a pesar de las roladas, se mantuvieron, siendo en los últimos metros de la misma donde se clarificaron las posiciones:

La clasificación de la prueba fue: 1º Chiqui, 2º Güemes, 3º Patín, 4º S&C, 5º Tolosa & Cía. 6º Promesas, 7º Larus, 8º Leviathan, 9º Rage Quite, 10º Matrako.

La vuelta a tierra supuso otra complicación para los snipistas, pues dos grandes zodiacs de los monitores impedían atracar en la rampa, debiéndose pensar sus responsables que los snipistas atracan como sus alumnos, entrando a cañón en la rampa y tirándose del barco encima de la rampa.

La clasificación final del XXIII, o mejor dicho del XXII trofeo RCMS, ya que el año pasado no se celebro por la pandemia, para la clase Snipe, ha sido:

1º Chiqui, con 5 puntos, 2º S&C, con 5 puntos, 3º Güemes, con 5 puntos, 4º Patín con 5 puntos, 6º Promesas, con 11 puntos, 7º Tolosa & Cía., con 13 puntos, 8º Larus, con 13, 9º Leviathan, con 17 puntos, 10º Rage Quite, con 19 puntos

J.F.M.J.O.

Articulo publicadeo en www.cantabrialiberal.com el 13 03 2021

https://cantabrialiberal.com/vela/anulada-la-primera-tirada-del-xxiii-trofeo-rcms-vela-ligera,582202.html

VELA13-03-2021 19:22

Anulada la primera tirada del XXIII Trofeo RCMS Vela ligera.

Para mañana domingo, la salida está programada a las 1200h, lo que con una bajamar de coeficiente 89, que tendrá lugar a las 11h 15m, en el interior de la bahía solo se podrá navegar en la canal comercial, ya que al menos, hasta pasadas las 14h 30m, no habrá agua sobre los arenales para poder navegar sobre ellos.

F

 

Para este fin de semana estaba programado el XXIII trofeo RCMS de Vela Ligera, (en realidad será la XXII edición, ya que la edición del año pasado se anuló por la pandemia el día 13 de marzo de 2020) en el que tomarían parte 4 clases, en la clase Snipe se habían inscrito 12 tripulaciones, entre las que se encuentran una de Castro Urdiales, y otra de Gijón. La salida estaba prevista para las 13 00 horas.

La jornada amanecía con viento del cuarto cuadrante que venía acompañado de rachas que alcanzaban los 24 nudos; a la hora programada para la primera prueba no había agua en el bahía para poder establecer los recorridos sobre los arenales del sur de la bahía, situación que se mantendría al menos hasta pasadas las 1400 horas, momento en que los participantes podrían naveguen en ellos sin varar.

Durante la mañana el viento sopló con una intensidad de entre los 10 y los 15 nudos, con rachas de 19, aumentando su intensidad entre las 12 y las 13horas, momento en que el NW sopló con una intensidad de entre los 16 a los 19 nudos, entrando rachas puntuales que superaron los 24.

En estas condiciones el comité izó aplazamiento en tierra.

Entre las 14 y las 15 horas el viento mantuvo su intensidad entre los 17 y los 19 nudos, mientras que las rachas superaron en dos ocasiones los 24 nudos, y en una los 25.

El comité, en vez de esperar a ver como evolucionaba el día, poco antes de las 15 horas anuló la tirada, cuando aún había margen suficiente para mantener la tirada hasta casi 3 horas más.

Como suele suceder, a partir de las 15 horas el viento fue amainando, manteniéndose con una intensidad de 15 nudos, entrando tan solo una racha por encima de los 23 nudos, condiciones duras, pero perfectamente válidas para dar regatas a la Vela ligera.

Hace años se aprobó que cuando hubiese una regata de fin de semana para la vela ligera, no se darían pruebas para la Vela pesada, lo que si se aplica actualmente a la vela ligera cuando la vela pesada regatea un fin de semana, quedándose aquella sin actividad; pero de eso ya nadie se acuerda, y los participantes de vela Ligera vieron que el tiempo iba mejorando a lo largo de la tarde, que su tira da se había anulado, y que salían a navegar los barcos de Vela pesada, y que se usaba la motora del Comité para dar la salida a una de las clases que navegaron en la tarde del sábado.

Para mañana domingo, la salida está programada a las 1200h, lo que con una bajamar de coeficiente 89, que tendrá lugar a las 11h 15m, en el interior de la bahía solo se podrá navegar en la canal comercial, ya que al menos, hasta pasadas las 14h 30m, no habrá agua sobre los arenales para poder navegar sobre ellos.

J.F.M.J.O.